ROK OSOBISTY i NUMEROLOGICZNY

A powiedzcie mi co tu jest czym? bo ja jakoś nie ogarniam co to jest rok numerologiczny i osobisty, jaka to mieszanina ?

PS: wiem, temat 6 tylko że, no przykro mi to mówić, lecz to co tam napisane to totalne nieporozumienie.

Na rok osobisty składa się suma aktualnego roku i klucza wcielenia a na rok numerologiczny suma aktualnego roku i drogi życia. Rok numerologiczny dotyczy wydarzeń zewnętrznych, rok osobisty - bardziej naszych przemian wewnętrznych, potrzeb, samopoczucia.

Jest to system numerologiczny opracowany przez Gladys Lobos.

No i właśnie nie jest tak, poszedł ogromny błąd i jest bezkrytycznie powielany.

To nie jest system numerologiczny opracowany przez Gladys Lobos.

Dlatego zapytałam w ten sposób, by zobaczyć czy się zorientujecie (i każdy kto czyta tą lekcję oraz parę innych) jak można być wmanewrowanym przez czyjąś bezmyślność i totalne poplątanie systemów.

Czyjego systemu się używa - to jest osobisty wybór, ale mieszanie ich ze sobą świadczy nie tylko o braku profesjonalizmu ale także powoduje mnóstwo błędów interpretacyjnych i nie mówię tu o odbiorcach, którzy w dobrej wierze przyjmują "lekcje", ale o nadawcy.

Gladys Lobos nie opracowała tego "systemu" - jej autorstwa jest tylko to co tu nazywa się "rokiem numerologicznym", a przez nią samą nazywane jest to "cyklami życia" naprzemiennie niestety właśnie z "rokiem numerologicznym" (tu jest początek tego błędu, który powstał z niezrozumienia idei G.L) i jest to de facto właśnie indywidualny rok osobisty, który trwa od października jednego roku do października drugiego roku (pierwsza wersja Lobos) lub od września jednego roku do września drugiego roku (druga wersja Lobos)

Natomiast właściwy "rok numerologiczny" zaczynający się wrześniowym nowiem jest czasem trwania cyklu życia, który to rok osobisty wg. J.Jordan zaczyna się 1 stycznia i kończy 31 grudnia, lub, wg. Czarmińskiej i innych trwa od urodzin do urodzin.

Przy czym sama G.Lobos nie jest zbyt konsekwentna (czy może niezdecydowana?) jeśli chodzi i o te daty i o nazewnictwo, ponieważ raz twierdzi tak a drugim razem inaczej (nie będę tu przytaczać lektur, są cytowane w innym wątku) ale to może być również wina tłumaczenia. I powoduje nieporozumienia nawet wśród samych "lobosowców".

Natomiast ten drugi "rok osobisty" jest używany przez całą światową numerologię i jest dziełem Juno Jordan a nie Gladys Lobos.

I tu już chyba widać na czym polega różnica? - to są dwa różne systemy liczenia roku osobistego: jeden dopracowała J.Seton / J.Jordan a drugi jest wynalazkiem G.Lobos i jeśli już porównuje się je ze sobą, to tylko w celu stwierdzenia który sposób jest bliższy prawdzie.

Z kolei "rok numerologiczny" liczony jako odpowiednik roku uniwersalnego (o ile można dokonywać takiej wolty) można sobie porównywać z "cyklem życia" czyli rokiem osobistym, ale w systemie stworzonym przez G.Lobos, a "rok osobisty" J.Jordan porównuje się z "rokiem uniwersalnym", czyli tym 1 stycznia - 31 grudnia, i wtedy rzeczywiście:

- rok numerologiczny / uniwersalny dotyczy wydarzeń zewnętrznych, ogólnych (czyli tego co niesie wibracja danego roku "dla wszystkich")

- a cykle życia / rok osobisty - bardziej naszych przemian wewnętrznych, potrzeb, samopoczucia a także własnych możliwości oraz porównuje się jak te lata osobiste współgrają (lub nie) z ogólnymi tendencjami niesionymi przez rok uniwersalny.

Nie było i nie ma rozbicia tych dwóch pojęć: rok numerologiczny (cykl życia) i rok osobisty na "wydarzenia zewnętrzne" i "przemiany wewnętrzne".

Każde z nich - we własnym systemie - opisuje to co się dzieje i wewnątrz i na zewnątrz człowieka!

Przy czym w tym drugim systemie (j.w) też istnieją rozbieżności między tym co należy uznać za początek trwania "roku osobistego" oraz w sposobie jego liczenia, ale to temat na inną... lekcję.

Tak więc porównując "rok numerologiczny" (rok aktualny + D.Ż) z "rokiem osobistym" (rok aktualny + I PZ) porównujecie faktycznie "lata osobiste" z... "latami osobistymi" co jest już kompletną bzdurą numerologiczną, nie pierwszą niestety i nie ostatnią.

Każdy rok osobisty jest częścią prognozy numerologicznej, mówi o motywacjach, tendencjach i wydarzeniach, które mogą zaistnieć w badanym roku.

Obie metody pochodzą z odmiennych systemów i mogą się sprawdzać, ale w przypisanym im systemie, a nie jako zmieszanie i porównanie do siebie wzajemnie - przecież w tym wypadku któryś "rok osobisty"nie będzie prawdziwy!

Właśnie praktyka - tutaj tak samo jak w astro najlepszym świadectwem jest obserwacja na przestrzeni wielu lat, ponieważ takie "doraźne" interprety z reguły można po prostu dopasować, a poza tym ludzie mają tendencję do wyłapywania tych fragmentów, które ich dotyczą, ignorując (nie zauważając) tych, które ich nie dotyczą. No i weryfikacja: nie ma możliwości weryfikacji na forum, bo wszystko odnosi się do czasu teraźniejszego - nikt nie wraca tu po latach, by potwierdzić (lub nie) prawidłowość tego co im tu napiszemy. A i to "teraz" jest komentowane na czas bieżący (czasami też przeszły) ale - subiektywny, tak jak się komu wydaje, jak odczuwa. Nie ma ani jednej weryfikacji rok po roku; taką możliwość masz tylko prowadząc osobistą praktykę numerologiczną i to też nie we wszystkich przypadkach. Spójrz na moje astro z "rektyfikacją zredukowaną" - na gdybaniu się skończyło, bo pani urwała kontakt i mogę se... się domyślać. Aczkolwiek jeśli prawidłowo się domyślam, to powinna się jeszcze u mnie pojawić.

Ja natomiast napisałam to sprostowanie, bo chodzi mi o totalne poplątanie dwóch diametralnie różnych metod i wynikające stąd nieporozumienia i błędy.

Bo zauważ, że jak można porównywać rok osobisty liczony metodą J. Jordan z rokiem osobistym (czyli cyklami życia) liczonym wg. G.Lobos, skoro G.Lobos nie bierze pod uwagę diamentu życia, czyli tego z czego wynika rok osobisty J.Jordan!

I nikomu nawet do głowy nie przyjdzie, by się zainteresować historią numerologii, tym, skąd się te systemy obliczeń "wzięły", tylko bezkrytycznie łyka się to, co jest pod nos podstawione.

Ja sama polemizowałam tutaj też na temat czasu trwania roku osobistego, gdyż mam większą sprawdzalność jeśli trwa on od urodzin do urodzin, ale liczony jest wg. tego co ja nazywam "progresją (+)", czyli metodą Czarmińskiej (właściwie to nawet nie jej a nurtu francuskiego) a nie metodą J.Jordan, gdzie po nowym roku kalendarzowym dodaje się ten rok i tu dopiero jest przeskok.

No ale to może być zaliczone do kosmetyki, a i tak nie ma zgodności co do tego, stąd też wynika koncepcja "wyhamowania energetycznego" itp. bo tak naprawdę trudno jest zaobserwować konkretny wpływ u danej osoby, jeśli nie ma się z nią w miarę ciągłej / regularnej styczności i związanej z tym możliwości weryfikacji. I nikt mi nie powie, że ma możliwość sprawdzenia w ciągu wielu lat co najmniej kilkuset numerogramów (albo kosmogramów) - bo tyle najmarniej potrzeba by potwierdzić lub obalić swoje teorie i osądy - jeśli nie jest "zawodowym" numerologiem, czyli osobą praktykującą w czasie ciągłym i mającą możliwość obserwacji losów swoich klientów.

I tak sobie myślę, że może warto by było odświeżyć tą numerologię u nas, choćby w usystematyzowaniu pojęć i systemów a reszta, czyli wybór należy do używającego

No mnie interesuje dzielenie się obserwacjami, bo czy tu czy gdzie indziej są raczej konsumenci

Dla mnie koncepcja liczenia roku od urodzin do urodzin jest bardziej wiarygodna nie tylko z powodu moich obserwacji (a i Twoich również) lecz także z powodów bardziej logicznych, bo wtedy zaczyna się liczenie lat od momentu startu w życie i właśnie jak mówisz - na zasadzie solariusza.

I nie zgodzę się z tym, że jak niektórzy twierdzą - nie może tak być, bo numerologia jest "księżycowa" gdyż opiera się na cyklach Księżyca (tzn. podstawy obliczania cykli i szczytów wynikają z cykli księżycowych ale to wcale nie znaczy, że numerologia jest księżycowa, tylko że obliczanie cykli i szczytów oparto na cyklach księżycowych) a astrologia jest "solarna" bo opiera się na obrocie Słońca w ciągu roku.

Moim zdaniem takie twierdzenie wynika z nieuświadomienia sobie, że numerologia nie jest "planetarna" w ogóle; a jej "księżycowość" opiera się na wymyślonej współcześnie koncepcji obliczania (i zapisywania w odp. kolejności) cykli i wynikającego z nich diamentu życia oraz buforów. Zresztą jak już to gdzieś mówiłam - 28 lat z kawałkiem to jest obrót Saturna, więc równie dobrze można byłoby powiedzieć, że jest saturniczna

Z kolei jeśli ktoś upiera się, że numerologia jest związana z Księżycem, to tym samym powinien przyjąć cykl lunarny i liczyć rok wg. kalendarza księżycowego, zaczynając nowy rok wiosną jak jest u Chińczyków, lub jesienią jak to jest u Żydów (tak właśnie lliczy G.Lobos)... no ale to takie zboczenia z tematu, tak sobie ku uciesze

Myślę, że wszystkie nieporozumienia dotyczące roku osobistego biorą się głównie stąd, że w naszym kraju większy jest dostęp do wynalazków G.Lobos niż do literatury klasycznej (tzn. tej reprezentowanej przez odkrycia J.Jordan), bo to Lobos zalała nasz rynek i wiedzie na nim prym, a ludzie jak to ludzie - jedzą to, co im podano. I jeśli nie mają możliwości porównania tego co jedzą z inną potrawą - to czego tu wymagać?

Na pewno wpływ na niedostępność do tej klasyki ma to, że jest ona wydana jedynie w obcym języku, więc trzeba biegle go znać by zrozumieć specjalistyczne określenia i różne idiomy / niuanse językowe, no i jest jeszcze sprawa taka, że ze staroangielskim sami amerykanie mają trudności.

Po polsku to chyba wydano tylko książkę J.D. Fermiera, na którym (i na Avery) wzorowała się z kolei N.Czarmińska, ale jest to właśnie ten nurt francuski, który zasadniczo nie odbiega od koncepcji J.Jordan.

Generalnie historia numerologii - taka jaką znamy dziś - zaczęła się dopiero w XIX wieku w Stanach Zjednoczonych a zapoczątkowała ją p. Balliett, której dzielnie sekundowała J. Seton wraz ze swoją córką J.Jordan.

I to te panie są twórczyniami najbardziej popularnego i uznawanego przez cały poważny numerologiczny świat systemu.

Natomiast G. Lobos to zupełnie inna szkoła, ona ma swoje całkiem inne "wynalazki", jednym z nich jest właśnie całkowicie inna koncepcja liczenia roku osobistego czy "wibracji związku".

Można się spierać o to która ma rację, które odkrycia i które koncepcje są bliższe prawdzie, bo to, że panie z Ameryki były pierwsze nie znaczy, że szkoła G.Lobos jest totalnym nieporozumieniem - moim zdaniem te koncepcje powinny ciągle pod obserwacją, bo po prostu są zbyt młode by przyjąć je za absolutny pewnik.

Poza tym G.Lobos również ma swój wkład w numerologię, a to, że z powodu litery Y, sposobu obliczania cykli życia czy wprowadzenia "wibracji związku" jest wyszydzana i ignorowana przez resztę numerologów nie znaczy, że już wszystko robi źle!

Każdy popełnia błędy, a jak świat światem każdy odkrywca coś gdzieś skiepścił, a często wyłaziło to dopiero po długim upływie czasu (vide "badania naukowe" w różnych dziedzinach) i nie rozumiem dlaczego z kolei mamy przyjmować za prawdę objawioną wszystkie odkrycia tak jednej jak i drugiej strony.

W zasadzie to za taki pewnik można przyjąć numerologię pitagorejską, gdyż to Pitagoras zgromadził wiedzę o liczbach i tego nauczał, ustalił on klucz liczbowy dla alfabetu greckiego (a inni poszli jego śladem) i opisał zasady zarządzające każdą wibracją. Oczywiście tamta numerologia była inna od tej, jaką znamy dziś, ale chodzi mi o to, że podstawy rządzące liczbami mają dużo starszą tradycję (doświadczenie) od koncepcji powstałych tak niedawno. Dlatego one powinny być w ciągłym badaniu.

I dlatego tak cenne jest dzielenie się swoimi obserwacjami i przy tym umiejętność odróżnienia jednych koncepcji od drugich a nie mieszania ich, jak to ma miejsce w prawie całej naszej polskiej numerologii.

Jaglanko ja myślę jak wyżej: póki nie sprawdzi się prawdziwości teorii na pierdyliardach numerogramów i bynajmniej nie przez samych twórców metody i ich wyznawców, a najlepiej żeby przez opozycjonistów, to można mówić tak jak my: "mi się sprawdza". I dlatego jak nie będziemy rozmawiać i dzielić się wnioskami z obserwacji to zawsze dane doświadczenie pozostanie prawdą tylko dla nas.

No i jeśli stosuje się jeden system to nie miesza się go z drugim w taki sposób jak to jest przedstawione w niektórych lekcjach.

Porównywać, który "lepszy" - jak najbardziej, mieszać - nie, bo wychodzą głupoty.

Poza tym jest jeszcze jedna sprawa w tych nowożytnych koncepcjach / odkryciach, zarówno z jednej jak z drugiej strony. To jest... irracjonalność, przynajmniej na dzisiejszym etapie. To są koncepcje oparte na "pomysłach" - ktoś je wymyślił i to całkiem niedawno. Jedna strona uzasadnia na czym opiera swój pomysł (to Jordan) druga nie ma wytłumaczenia na to (to Lobos).

Prawdę mówiąc mimo iż wolę wiedzieć na czym co się opiera, to najbardziej interesuje mnie efekt końcowy, czyli sprawdzalność. No i na tym co już nam "wiadomo" nie zamierzam kończyć nauki, testuję również koncepcje Zylbertala a także - przez ponad 20 lat - obliczanie roku osobistego jak solariusz (od-do bez dodawania następnego roku) i według mnie jest to najlepsza koncepcja, licząca pełny roczny obrót roku, tak jak to jest przyjęte przy liczeniu pełnych lat.

Natomiast do sumowania dróg (wibracja związku) podchodzę nieufnie, ponieważ (użyję porównania) jest to jakby przyszło mi zsumować dwa horoskopy i wyciągać z nich wnioski, to zdecydowanie odpada, zresztą więcej mam tu pudeł niż trafionych. Jasne, że techniki astro również eksperymentują z wypadkową, ale tu w zasadzie nie ma jakichś spektakularnych wniosków.

Natomiast porównywanie piramidek jest u mnie o niebo lepiej sprawdzalne, chociaż to wymaga więcej zachodu i orientacji w temacie niż lobosowa wibracja związku.

Z kolei od Lobos ściągnęłam i używam "bloki liczbowe", aczkolwiek to też nie jest całkowicie jej pomysł, ale ma to fajnie opracowane i jest podane jak na tacy.

No i reszta specjalnie niczym się już nie różni, poza dostępnością do informacji i oczywiście nazewnictwem i zamierzam to usystematyzować, żeby każdy wiedział co od kogo pochodzi i jak się u kogo nazywa. Mimo wszystko myślę, że na tym się schody nie skończą i zawsze będą spory bo w zależności od danych wyjściowych, tzn, od tego kto w jakiej kulturze wyrósł, temu będzie hołdował, w tym kierunku jego myśl będzie szła (tu mówię o kucharzach, nie o konsumentach;) i taką koncepcję będzie przekazywał dalej.

Na przykład p. H.Wilda - Kowalska jest zwolenniczką koncepcji roku liczonego wg. tradycji żydowskiej, tym bardziej iż znaczna część numerologii to nauka o znaczeniu liter i ich wartościach liczbowych a to bierze swoje korzenie i wszelką wiedzę od Żydów.

Ale mimo wszystko: ja nikomu nie wierzę póki sama nie przymierzę.

J.Jordan: oprócz własnej nauki i praktyki utworzyła instytut badania liczb, gdzie grupa złożona z wielu numerologów i mnóstwa studentów badała różniste opcje numerologiczne, potwierdzając słuszność jednych lub też eliminując inne, w oparciu o praktyczną wiedzę wynikającą ze zbadania dziesiątków tysięcy danych osobowych.

I to już jest dla mnie bardzo wiarygodne: dziesiątki tysięcy danych osobowych, a więc o wiele więcej niż ja mogłabym zbadać i więcej niż zbadała G.Lobos.

Ale: my, jako odbiorcy końcowi widzimy tylko efekt tych badań w postaci publikacji, natomiast nie mamy wglądu w te numerogramy i w te badania, toteż musimy wierzyć na słowo. I choć to słowo jest dla mnie najbardziej wiarygodne (z ww. powodu), jednak to nie znaczy, że z uwielbieniem i bezkrytycznie do niego podchodzę - ja również badam i eksperymentuję, dzięki czemu zyskuję albo jeszcze większą pewność, że coś jest takie jak mi przedstawiono albo... rozczarowuję się i szukam innego rozwiązania, sprawdzając inne koncepcje. I przychylam się ku tym, które u mnie mają największą sprawdzalność.

Czasami zastanawiam się, dlaczego zwolennicy jednej koncepcji uważają że jest ona lepsza niż ta druga, tylko i wyłącznie na podstawie powoływania się na "autorytet". A ileż autorytetów upadło? A gdzie droga własna?

I tym optymistycznym akcentem kończę dzisiejsze trucie i jestem zadowolona jak prosiak z letniego deszczu z tego faktu, że możemy sobie swobodnie pogadać o wielu tak wspólnych jak i spornych kwestiach

Paranoją to jest jak ktoś popadnie w uzależnienie od transformowania się i zmienia sobie te nazwy jak rękawiczki, bo już i z tym się spotkałam.

Jednak jeszcze gorsza jest źle przeprowadzona "transformacja numerologiczna" i to taka, która pociąga za sobą zmiany w dokumentach. Ja nie miałam jeszcze takiego przypadku, ale niektórzy znajomi numerolodzy spotkali się z tym problemem i jest to już poważna sprawa. Jeśli świeżo wypuszczony z kursu "numerolog" bierze się za coś takiego, to czasami żałuję, że ezoteryka nie jest objęta kodeksem karnym.

Pomijam już to, że większość trzepie na głupcach kasę - jak ktoś komuś przetrzepie kieszonkę na jego własne życzenie i bez skutków ubocznych to niech sobie prowadzi taką działalność, jednak jak te skutki są, to po prostu robi komuś kuku.

Dominująca jest data urodzenia, ale to z niej właśnie wyprowadza się całą "dywinację numero", a to już jest wynalazek "grupy Jordan". I to określa część osobowości jak również zarys tendencji i możliwości, Nazwa zaś dopełnia ten obraz i w zderzeniu z datą urodzenia można zobaczyć czy i jak dana osoba jest dopasowana do swojej daty.

Bloki liczbowe są dla mnie istotną informacją i do tego zaskakująco trafną, przyznam, że szczena mi opadła jak potrenowałam, bo ja mimo wszystko jestem sceptykiem i chociaż z dobrą wiarą przyjmuję to co mi przekazują nauczyciele, to nie omieszkam tego sprawdzać

Jaglanko, mnie z tym mieszaniem chodzi o to, że podana metoda (i to nie tylko tu ale gdzie indziej też, bo jedni kopiowali od drugich) dotyczy dwóch (a właściwie trzech) całkiem różnych zagadnień: przede wszystkim pomieszania pojęcia "rok numerologiczny" z pojęciem "cykl życia"; systemu z którego pochodzą podane obliczenia: jedne obliczenia dotyczą cyklu życia, czyli roku osobistego / roku własnego liczonego wg. metody G.Lobos - a drugie roku osobistego liczonego wg. metody J.Jordan.

Tego się nie miesza, bo obie dotyczą lat osobistych liczonych wg. dwóch całkiem innych metod i dlatego wychodzą głupoty. To tak jakby prognozować co się może wydarzyć biorąc pod lupę dwie różne liczby, z których jedna jest fałszywa. No nie umiem tego inaczej wytłumaczyć.

Nie ma czegoś takiego jak indywidualny rok numerologiczny - to co jest tu indywidualne to nazywa się właśnie cykl życia a nie indywidualny rok numerologiczny, a rok numerologiczny jest po prostu nowym rokiem dla cyklu życia, tyle że liczonym nie od 1 stycznia (lub od urodzin do urodzin) a od wrześniowego nowiu.

Zdaję sobie sprawę, że ciężko to zrozumieć, bo przez tyle lat w zasadzie nikt tego nie korygował; wiadomo dlaczego - z powodu opanowania polskiego rynku przez G.Lobos, jednak to jest bardzo istotne rozróżnienie - przez niewłaściwe nazewnictwo i związane z tym skojarzenia powstały właśnie te błędy u samych lobosowców.

Stąd moja myśl, by usystematyzować te pojęcia, co u kogo jak się nazywa i co oznacza.

Ale, no trudno, przyznam się, bo to i tak nie tajemnica: w ogóle leniwa jestem a w sezonie wakacyjnym mam ciekawsze zajęcia niż ślęczenie nad słowniczkiem

Nie uznaję roku indywidualnego (czyli cykli życia) liczonego wg. G.Lobos dlatego, że większą sprawdzalność ma dla mnie system Jordan, ale nie zastanawiałam się na przykład czy nie dlatego, że ja biorę się za analizę to kompleksową i wtedy mi to wszystko lepiej się składa. Zresztą ukrywać też nie będę, że dla mnie priorytetem jest jednak analiza astrologiczna, numerologia zaś jest jej dopełnieniem, nie odwrotnie.

To i tak byłabyś chińskim mieszańcem, bo oni liczą nowy rok jakoś tak między styczniem a lutym

Dla mnie również jest bardziej naturalnym przyjęcie nowego roku jako ingres Słońca w znak Barana, no ale jak się nie ma co się lubi to się... liczy co się ma

Pojęcie "cykle życia" są użyte już w książce "Magia numerologii" (u nas wydanej w 1995/97 a w Hiszpanii jeszcze wcześniej, w 1990) przy czym Lobos tam wskazuje, że rok numerologiczny a cykl to są dwie różne rzeczy, np:

Wiedza ta wskaże nam kiedy uzbroić się w cierpliwość oraz podpowie jak przetrwać trudny okres w naszym życiu. Znając ogólne tendencje danego cyklu czy roku unikniemy frustracji czy rozgoryczenia.

Jest to r. 13 pt. "Cykle życiowe"

Potem wydała "Cykle życia, przepowiednie na lata 1997 - 2006", a drugie wydanie na lata 2009 - 2017. Jest też jej książka "Język liczb", ale praktycznie we wszystkich jest to samo, z tym że "Cykle życia" są osobno wydanym rozdziałem 13 z "Magii numerologii" + charakterystyka liczb z tejże książki, ale nie zawiera kombinacji liter Nazwy. I przede wszystkim w "Cyklach życia" nie ma już jasnej informacji czym jest rok numerologiczny a czym cykl (czyli inaczej rok własny / osobisty). I tak sobie myślę, że tu mógł być ten "punkt zapalny". Każdą książkę tłumaczył kto inny i nie mając porównania z oryginałem trudno jest się dokopać rzeczywistego znaczenia tych pojęć, a zresztą nikomu się nie chce, bo mają napisane - więc wierzą w to.

A przecież każda informacja opiera się na wierze, wszystko co wiemy nie pochodzi najpierw od nas samych, tylko najpierw z zewnątrz; a swoją prawdę można wypracować tylko wtedy, gdy skonfrontuje się własne doświadczenie z tym co nam przekazano. Wtedy dopiero jest to nasza prawda, a nie tylko prawda innych, choć jednocześnie wielu innych może z tą prawdą się utożsamiać.

I ja wcale nie twierdzę, że punktu widzenia nie zmienię - jeśli metoda G. Lobos okaże się "lepsza", znaczy okazałyby się kiedyś trafniejsza, to ja się zwijam od "jordanowców", bo nie ma chyba nic gorszego niż upieranie się przy systemie który "mi nie działa" ale dla zasady w nim trwam.

Tak było z astro, no, wstyd mówić co myślałam o zasadach klasycznych ale jak przekonałam się, że działa, to włączyłam je do interpretacji, tylko nie mieszam, a każde oddzielnie biorę na stół , no może za wyjątkiem podwójnego władztwa, bo to daje dużo więcej informacji niż monotroniczność

Ale tak czy inaczej, jak by tego nie nazywać, czy "indywidualny rok numerologiczny" (nie rok numerologiczny tylko właśnie indywidualny, czy rok własny / osobisty) metoda liczenia jest inna niż u J.Jordan i to w tym wszystkim jest najistotniejsze.

I Ty na przykład wiesz co liczysz, ale czytający lekcję na ogół nie wiedzą, a także niektórzy forumowi interpretatorzy także nie wiedzą. Ale wolnoć Tomku w swoim domku, kto komu przeznaczony to na tego trafi

Bo jest też przy tym jedna ciekawa sprawa (choć w zasadzie dotyczy wszystkich form dywinacji) - każdy trafia na tego na kogo trafić ma i nieważna jest metoda (tu Lobos czy Jordan), za pomocą której otrzyma odpowiedź, gdyż ta odpowiedź jest zawsze jakby to powiedzieć, hmmmm... powiedzmy "dopasowana" do jego teraźniejszości, nawet jak jest błędna i zwodzi pytającego na manowce. Trudno to ująć w słowa a jeszcze trudniej wytłumaczyć oraz udowodnić, ale jakoś tak to już jest.

No i druga kwestia: robisz komuś analizę, są zachwyty, podziękowania, "wszystko się zgadza" (pomijam subiektywność ) ale jak przychodzi do pracy nad sobą, to zapał zdycha a i o ostrzeżeniach na ogół się zapomina. No ale to też już nie działka interpretującego, tylko kolejna luźna uwaga

Chyba wypadałoby się stąd przenieść, bo Lukas odpowiedź dostał zgodną z "lekcją", ale my uległyśmy właściwościom przypisanym płci niewieściej i się rozgadałyśmy do niemożliwości, chociaż jeszcze (prawie) w granicach tematu :icon_wink:

PS: ja nie jestem od oświecania to zostawiam mesjaszom, natomiast lubię zamieszać stojącą wodę, by można było fajnie podyskutować a jeśli przy tym coś z niej wydobędziemy z pożytkiem dla nas to tym lepiej

i drugie PS: dobrze byłoby gdyby ktoś się włączył w tą systematykę (na przykład Ty...) bo co dwie i więcej głów to nie jedna, no i nie jestem wszystkowiedząca, więc dobrze np. byłoby "zgromadzić" różne pojęcia a potem je po kolei opisać. Ja nawet nie wiem, czy wszystkie znam, bo spotkałam się z wieloma nazwami jednego aspektu i nie zawsze wiedziałam o co rozmówcy chodzi. Ale jeśli już się za to zabiorę to po wakacjach, teraz szkoda Słońca

Dirty, nie ma czegoś takiego jak rok osobisty i numerologiczny.

To jest fatalny błąd, który od kilkunastu lat jest bezmyślnie powielany i niestety dalej kodowany uczniom przez pseudonumerologów.

Są jedynie różne metody obliczania tych lat i różnie ich twórcy obliczają czas ich trwania.

Więc możesz być w 7 roku osobistym obliczanym wg. jednej metody albo w roku 5 obliczanym wg. innej, lecz nie równocześnie w obu!

Trudno, powiem otwarcie i nieprzyjemnie: jeśli ktoś jest osłem i nie potrafi rozróżnić co jest czym w numerologii to jego sprawa (mówię tu o osobach "zajmujących się" numerologią, nie o laikach i nie o początkujących) ale powielanie oraz rozpowszechnianie takich błędów jest co najmniej nieodpowiedzialne i szkodzi po prostu tej dziedzinie wiedzy.

Żaden profesjonalny numerolog nie robi czegoś takiego!

Juno Jordan w grobie się przewraca... ani Donka Madej, ani Helena Wilda - Kowalska, ani Iwona Łukiewska, ani nawet Gladys Lobos, która jest autorką innej metody obliczania RO, nigdy i nigdzie nie uczyły by równocześnie oba te sposoby interpretować, bo to jest po prostu bezsens totalny!

Albo się jest w jednym roku albo w innym, nie można być jednocześnie w roku 7 i w roku 5, nawet jak się dorobi do tego sztuczną ideologię na "wnętrze i zewnętrze", która stała się początkiem tego idiotyzmu, który zawdzięczamy bodajże K. Brzozie; to ona w swoich "podręcznikach" powielała całe rozdziały oraz tworzyła mieszanki podłej jakości.

Ismer napisał:

Dirty, nie ma czegoś takiego jak rok osobisty i numerologiczny.

To jest fatalny błąd, który od kilkunastu lat jest bezmyślnie powielany i niestety dalej kodowany uczniom przez pseudonumerologów.

Są jedynie różne metody obliczania tych lat i różnie ich twórcy obliczają czas ich trwania.

 

Więc możesz być w 7 roku osobistym obliczanym wg. jednej metody albo w roku 5 obliczanym wg. innej, lecz nie równocześnie w obu!

 

Trudno, powiem otwarcie i nieprzyjemnie: jeśli ktoś jest osłem i nie potrafi rozróżnić co jest czym w numerologii to jego sprawa (mówię tu o osobach "zajmujących się" numerologią, nie o laikach i nie o początkujących) ale powielanie oraz rozpowszechnianie takich błędów jest co najmniej nieodpowiedzialne i szkodzi po prostu tej dziedzinie wiedzy.

Żaden profesjonalny numerolog nie robi czegoś takiego!

 

Juno Jordan w grobie się przewraca... ani Donka Madej, ani Helena Wilda - Kowalska, ani Iwona Łukiewska, ani nawet Gladys Lobos, która jest autorką innej metody obliczania RO, nigdy i nigdzie nie uczyły by równocześnie oba te sposoby interpretować, bo to jest po prostu bezsens totalny!

 

Albo się jest w jednym roku albo w innym, nie można być jednocześnie w roku 7 i w roku 5, nawet jak się dorobi do tego sztuczną ideologię na "wnętrze i zewnętrze", która stała się początkiem tego idiotyzmu, który zawdzięczamy bodajże K. Brzozie; to ona w swoich "podręcznikach" powielała całe rozdziały oraz tworzyła mieszanki podłej jakości.

Jestem tego samego zdania co szanowne przedmówczynie. I, ciekawy, czekam, jakie jeszcze kwiaty zostaną wplecione do tego bukietu pt. "rok osobisty/ własny/ numerologiczny" etc. etc.

Ten hebrajski mnie powalił, jeszcze kilka kalendarzy a coś na bank się sprawdzi w każdym rozpatrywanym przypadku 

Zapoznałem się z historią numerologii, przeczytałem dużo lektur numerologicznych, uczestniczyłem też w wykładach - i faktycznie, żaden nauczyciel numerologii nie poważył się na łączenie tych metod.

Nie byłem jednakże u p.Brzozy (wystarczyły mi to co popełniła w książkach) i nigdy nie pójdę, bo jak dla mnie jest spalona jako numerolog, właśnie przez te głupoty, o których mówicie.

Może Gladys Lobos ma rację, może nie ma co do sposobu obliczania roku własnego (mnie jej "anioły" nie przekonały), ale ona przynajmniej nie miesza niczego, mimo iż korzystała przecież z dorobku swoich poprzedniczek! Nie rozumiem więc, dlaczego robią to osoby, które ani im ani jej nie dorównują wiedzą ani doświadczeniem.

Słodziaśne blogery, no tu nie ma co się wytrząsać, że nie wie o czym trąbi - przeczytało toto parę zdań i porywa się z motyką na słońce, ale jeśli ktoś w tym siedzi jakiś czas i miesza, ukrywając swoją niekompetencję pod płaszczykiem "doświadczenia" to jest to co najmniej zastanawiające.

Ale bo nie, nie nazwa jest istotna tylko zawartość, treść, istota 

Czyli nie żaden wrzesień. Numerologia nie ma swojego rozpoczęcia roku, oprócz tego, który chodzi w danej strefie - to jest uniwersalny dla tej strefy.

A osobisty jest zawsze indywidualny, tak jak każda dusza ludzka.

Pani G.L. nie jest w stanie tego zrozumieć, nie pojmuje tego i zrównuje cały rocznik do jednej cyferki a wraz z nią jej wyznawcy.

Sorki, że się tak wyrażę o staruszce, lecz to jest muł bagienny i o ile rozwijała sobie tzw. wiedzę o liczbach, to miało ręce i nogi, bo znaczenie liczb nie zmieniło się, zawsze jest takie samo i jedyne co, to dochodzą okoliczności czasu nieznane starożytnym. Ale liczby opisują i je, zgodnie ze swoim porządkiem.

Ale jak zaczęła szaleć z innowacjami, to się po prostu i zwyczajnie rozjechało. To nie jest numerologia i nie pomoże koło ratunkowe w postaci fuzji dwu różnych obliczań.

Ja zresztą mam zastrzeżenia także co do tej drugiej metody, bo ona z kolei wyrosła także z odlotowej koncepcji i również bywa zawodna, ale przynajmniej uwzględnia indywidualność.

Każdy wierzy w to co chce, lecz niepojęte jest to, że wiara bywa tak ślepa, iż nic do niej nie dociera.

@Elżbieta. wstydu to narobiły polskiej numerologii polskie bezmyślne numeroczubki, idące bez cienia refleksji za przepastnie i bezdennie głupim pomysłem zmeksykowanej Hiszpanki.

Na tej samej zasadzie my możemy nie tylko przedstawiać ale i wcielać w życie własne pomysły na to, kiedy ma się rozpocząć nowy numerologiczny rok i na wszystko inne też. 

Tego co Gladys L. popełniła nie ma w żadnej tradycji, w żadnych przekazach, w żadnych studiach i badaniach (mówię tu o numerologii współczesnej, rozwijanej od XIX w.  bo starożytni nie zajmowali się datą urodzenia).

Ktoś może powiedzieć, że to nie szkodzi, bo nowa koncepcja obaliła starą i odtąd to ona jest jedynie słuszną i obowiązującą najprawdziwszą prawdą. 

Ale skoro tak, to geniuszka powinna chociaż wyjaśnić na czym opiera swoją koncepcję, skąd jej się to wzięło i dlaczego ma być właśnie tak a nie inaczej.

A tu nic z tego, macie wierzyć, barany, bo mi anioły podpowiedziały 🙈

Ja rozumiem, że mogła zasugerować się żydowskim nowym rokiem (o tym parokrotnie było dyskutowane), ale, do diaska, numerologia nie działa w jednym obszarze kulturowym i czasowym i nie można narzucać jednej koncepcji czasu kalendarzowego wymiarom funkcjonującym w innym czasie kalendarzowym.

W numerologii ( i nie tylko) nie ma i nie może być uniwersalnego szablonu dla wszystkich, a to zdaje się chciała zrobić.

To tak samo, jakby chciała zuniwersalizować przeliczanie imion i nazwisk wprowadzając wyłącznie używanie sztucznego języka esperanto.

Zresztą i w tym udało się jej wprowadzić w błąd wiele osób, każąc wszystkim nacjom liczyć Y po hiszpańsku, czyli jako spółgłoskę, także tym, u których Y jest samogłoską.

Czyli wracając do punktu wyjścia: kto chce niech wierzy, w co chce i komu chce.

Ja, jeśli już mam wierzyć w coś, czego nie znam z własnego doświadczenia, to przynajmniej staram się przy tym myśleć, zrozumieć, ogarnąć po co i dlaczego jest właśnie tak, jak przedstawia autor. Nie rzucam się jak wygłodniały szczerbaty na suchary i nie lecę jako ten ciem w ogień, czego i wszystkim, nie tylko fanom numerologii, życzę.